Гарик писал(а): А вы разве не поняли о чём мы говорили? Нельзя признать самому(не подписывать такие формулировки), а другие пусть признают, на Вас это уже не отразится....какое-то цепляние не совсем понятное к моим словам...
Вроде как понял... Цепляться не собирался
Давайте ещё раз попытаюсь объяснить, не вдаваясь в подробности описанного Yuriy сюжета (там совсем другая тема).
В подобных случаях СК отказывает с формулировкой "стр-ль своими действиями сделал невозможным предъявление причинителю вреда претензии". Т.е. типа как незначителен -> отказ в возбуждении -> милиция не найдет виновного -> стребовать с него нельзя.
НО! во-первых никто не отказывался, а просто сказал что ущерб незначителен. И отказ в возбуждении просит не клиент, а выносит по согласованию с прокуратурой сотрудник милиции!!! Во вторых, этот самый отказ милиция может сделать даже в случае если слов "незначителен" нет!
Гарик писал(а):Ну а если ВЫ советуете признать, то так и скажите(посмотрим потом на очередную жертву "невыплаты"
)
Кто-то про цепляния к словам говорил...
1. Я не советовал такого
2. Далеко не всегда и не всем просто сидя в кабинете дознавателя не писАть под его диктовку. Некоторым проще обязать СК выплатить даже при наличии этой фразы. Если для Вас не состовляет проблемы послать опера с такой формулировкой - честь и хвала. Но, к сожалоению, ещё раз повторю, не у всех это получается.
Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:Yuriy писал(а):Там еще шел отказ в возбуждении уголовного дела, от участкового, в котором говориться о не возможности определения причины появления трешин на стекле. Да, я прекрасно понимаю, что можно было оспорить и получить возмещение, но клиент посчитал это экономически не целесообразным.
И речь здесь о другом. Человек доверился аваркому и получил отказ. Вот об этом речь.
Хм... Это в корне меняет дело. ИМХО в данном случае аварком не виноват (если только не считать сговор СК с аваркомом с целью не платить). Причина в участковом. Или Вы опять чего-то не договариваете...
Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:медведиха писал(а):блин, написала ответ, а все пропало:(
может быть Евгений имеет ввиду, что малозначимость повреждений не имеет отношения к отказу в выплате.
+1
медведиха писал(а):Косяк тут реально на аваркоме.
-1
В чем? В том, что участковый написал, что обстоятельства неустановлены? Так причем тут несчастный аварком?
медведиха писал(а):В моем опыте проблем по стеклам я не наблюдала.
+1
медведиха писал(а):Гидроудар... если цена вопроса велика, то можно попытаться признать это "повреждением ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб"
-1
п. 12.1.9.4 написано довольно четко и правильно. не знаю как обыграть в суде в пользу ударенного.
медведиха писал(а):да, и забытая панель от магнитолы не является обоснованием отказа в выплате по стеклам, это обоснование в отказе по выплате за хищение магнитолы.
+1
медведиха писал(а):а возгорание авто, в т.ч в результате возгорания электропроводки является страховым случаем( ну у нас, по крайней мере)
-1
В общем случае - нет. От внешнего источника - почти всегда. У вас - редкое приятное исключение.
Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:Гарик писал(а):или в справке это бы отразили и
следовательно и отказ в выплате!....
По логике некоторых СК - следовательно. по логике судов - неследоватедльно.
ждала 8 месяцев.
